LA DIPLOMACIA PÚBLICA DE DONALD TRUMP EN X: UN ANÁLISIS DE ENCUADRES
Y NARRATIVAS EN REDES SOCIALES
DONALD TRUMP’S PUBLIC DIPLOMACY IN X: A FRAMING AND
NARRATIVES ANALYSIS ON SOCIAL MEDIA
Miros Haime MEDELLÍN-RENTERÍA [1]
Rodolfo BARRIENTOS [2]
Oswaldo LEYVA CORDERO3
|
Recibido
Aprobado |
: : |
26/06/2025 |
|
21/06/2025 |
||
|
Publicado |
: |
25/12/2025 |
RESUMEN: Este artículo analiza el discurso digital del
presidente Donald Trump como instrumento de diplomacia pública y proyección de
poder simbólico, a través del estudio de los encuadres (framing) en 73
publicaciones en X emitidas entre enero y abril de 2025. El estudio
combina análisis de contenido cuantitativo con técnicas estadísticas como
análisis de conglomerados, Chi-cuadrado y correlaciones, una aproximación poco
utilizada en el campo de la diplomacia pública digital. Los resultados
identifican tres perfiles discursivos predominantes: (1) legitimidad
presidencial, (2) amenaza externa y defensa soberana, y (3) crisis estructural
y refundación nacional, cada uno asociado a temas y actores diferenciados.
Este enfoque permite mostrar cómo el framing actúa como tecnología
simbólica de poder capaz de influir simultáneamente en la percepción nacional e
internacional, aportando evidencia empírica sobre el papel del discurso
presidencial en redes sociales como forma contemporánea de diplomacia pública
con rasgos populistas.
Palabras clave: Diplomacia pública,
Donald Trump, encuadres, narrativas, redes sociales.
ABSTRACT:
This article examines the digital discourse of President Donald Trump as
a tool of public diplomacy and a projection of symbolic power, through a
framing analysis of 73 posts published on X between January and April 2025. The
study combines quantitative content analysis with statistical techniques such
as cluster analysis, Chi-square tests, and correlation analysis—an approach
rarely applied in the field of digital public diplomacy. The results identify
three predominant discursive profiles: (1) presidential
legitimacy, (2) external threat and sovereign defense, and (3) structural
crisis and national refoundation, each associated
with distinct themes and actors. This approach demonstrates how framing
operates as a symbolic technology of power capable of simultaneously
influencing national and international perceptions, providing empirical
evidence of the role of presidential discourse on social media as a
contemporary form of public diplomacy with populist traits.
Keywords: Public diplomacy, Donald
Trump, frames, narratives, social media.
INTRODUCCIÓN
La diplomacia pública es el conjunto
de estrategias y acciones llevadas a cabo por un Estado para influir en la
opinión pública extranjera, con el objetivo de mejorar su imagen, promover sus
valores, intereses y políticas,
además de fortalecer su poder e influencia internacional. Este tipo de
diplomacia, implica el uso de herramientas como los medios digitales, redes
sociales, intercambios culturales, programas educativos, eventos
internacionales y otras formas de comunicación para moldear percepciones externas
sobre un país.
De
esta manera, es importante estudiar las formas en cómo el presidente de Estados
Unidos utiliza una red sociodigital como X para comunicarse no sólo con
estadounidenses, sino también con el público extranjero e identificar cómo a
través del lenguaje con la construcción estratégica de marcos discursivos
proyecta la imagen de su país en cuestión de poder e influencia global.
El nivel de repercusión de Estados
Unidos en el mundo se basa en la manera en que difunde la información con la
finalidad de proyectar una imagen positiva hacia el público extranjero. Ya
que, de acuerdo con el Departamento de Estado a través de The United States
Advisory Commission on Public Diplomacy
(2008), este país sufre un problema de imagen. Esta Comisión plantea que es a
través de la diplomacia pública que el país norteamericano puede redefinir
su reputación empleando estrategias de comunicación para influir en los
públicos extranjeros y cambiar la percepción acerca del país. Esta
declaración provocó que el manejo de la diplomacia estadounidense se adaptara
a las herramientas de comunicación actuales como las redes sociales, de manera
que el gobierno maneja la información que el público extranjero consume a
través de sus canales oficiales (p. 12). En ese sentido, este tipo de
diplomacia requiere una estrategia de comunicación coherente con la acción
exterior de modo que la audiencia conozca los objetivos y la promoción de
políticas de Estados Unidos generando la imagen que le interesa proyectar y al
mismo tiempo influir en las decisiones y opiniones del público, lo cual es la
clave de la diplomacia pública (Nieto y Peña, 2008).
Después de una revisión exhaustiva de las investigaciones relacionadas con el estudio de la diplomacia pública (Entman, 2008; Florez, 2010; Azpíroz, 2011; Méndez-Coto, 2016; Iacobelli y Camino, 2018; López-Aranguren, 2021) conviene señalar que, si bien los investigadores se concentraron en conocer la estrategia de la diplomacia pública de un país, en primer lugar, no todos lo analizaron desde los medios de comunicación y esto no permite que se comprenda la naturaleza de los mensajes e ideas de los Estados interesados en incidir en el público extranjero objetivo. Además, los estudios que están relacionados con los medios de comunicación, sólo lo analizan desde los medios tradicionales y no desde los medios digitales utilizados directamente del representante de una Nación, entonces, esos análisis están basados en mensajes que tuvieron un segundo proceso de encuadre por una tercera parte (prensa). En segundo lugar, los investigadores parten desde un acontecimiento en particular para identificar la diplomacia pública y además no identifican cuáles son los temas que se están mencionando, qué actores están participando, qué rol se le asignan a esos actores, qué evaluación moral se tiene sobre el tema (en favor o en contra), qué beneficios o riesgos tiene el tratamiento de ese tema y cuál es la postura para remediarlo (Entman, 1993; Matthes y Kohring, 2008).
Dicho lo anterior, este estudio busca analizar los
mensajes de Donald Trump en la plataforma X para determinar la presencia
de marcos discursivos de diplomacia pública que refuercen el poder y la
influencia global de Estados Unidos. Por ello, se plantea la pregunta de ¿en
qué medida los mensajes de Donald Trump en la red sociodigital X
manifiestan marcos discursivos de diplomacia pública que refuerzan el poder y
la influencia global de Estados Unidos.
DESARROLLO
Diplomacia
En términos generales de
diplomacia, la mayoría de las acepciones suelen relacionarse con una serie de
conceptos como la negociación, la solución de conflictos, los intereses y la
relación entre Estados. Lo cual, para efectos teóricos, remarcar esta vinculación
de elementos es esencial para afirmar que la diplomacia es imprescindible en
las relaciones humanas; tanto a nivel individual como global. Para apoyar lo
que se ha expuesto anteriormente referente a la unificación de conceptos para
designar una precisa definición de diplomacia, conviene señalar que, para Satow (2011) la “Diplomacia es la conducción de los
negocios entre Estados por medios pacíficos. Es, asimismo, la aplicación de la
inteligencia y el tacto en la conducción de relaciones oficiales entre
gobiernos de Estados independientes.” Siguiendo a Valdés y Loaeza (1993), la
diplomacia es el “método para establecer, mantener y estrechar las relaciones
entre los Estados, mediante negociaciones efectuadas por jefes de Estado, de
Gobierno, Ministros de Relaciones Exteriores y Agentes Diplomáticos”. Del mismo
modo, para Lachs (1962), es “la habilidad para lograr
acuerdos en cuestiones de toda categoría, mediante el reconocimiento de
intereses recíprocos”. Asimismo, una de las definiciones mayormente empleadas
de diplomacia es la expuesta en el Diccionario de Oxford al sostener que la
“Diplomacia es el manejo de las relaciones internacionales mediante la
negociación; el método merced al cual se ajustan y manejan esas relaciones por
medio de embajadores y enviados; el oficio o arte del diplomático”.
A grandes rasgos, la
diplomacia busca establecer y mantener relaciones con otro actor internacional
para alcanzar sus intereses en donde el principal objetivo de tal interacción
sea lograr acuerdos a través de acciones pacíficas. No obstante, es de suma importancia
recalcar que la diplomacia se emplea de distintas maneras con relación al
carácter del beneficio que se busca alcanzar. Ejemplo de estos tipos de
diplomacia, es la diplomacia bilateral y multilateral, donde la primera se
lleva a cabo entre dos actores con intereses en común y la segunda entre tres o
más actores; la diplomacia directa, es decir, la que se emplea entre jefes de
Estado; y la diplomacia indirecta, cuando se lleva a cabo entre embajadores,
cónsules, diplomáticos, etc.; la diplomacia tradicional, que hace referencia a
la vinculación entre los representantes de los gobiernos; la diplomacia
parlamentaria, llevada a cabo por los legisladores; la paradiplomacia,
que se emplea cuando un gobierno local crea vínculos con actores de carácter
internacional; la diplomacia ciudadana, que emana de la sociedad civil y vela
por temas de interés comunitario generando alianzas con el gobierno federal,
organizaciones internacionales o empresas; y la diplomacia pública, en la que
un gobierno está directamente relacionado con el público extranjero (Velázquez
y Laguna, 2018).
Diplomacia
pública
Este
tipo de diplomacia cuenta con particularidades exactas que le permiten tener un
impacto en su principal objetivo, la sociedad civil. La diplomacia pública
claramente comparte elementos con la diplomacia tradicional y sus tipos, sin
embargo, la diferencia radica en el público al que va dirigido y la manera en
que ejecuta sus estrategias para generar el efecto que al interesado le
convenga. Es decir, la serie de conceptos que construyen la definición de
diplomacia y que emplea como su curso de acción, (negociación, solución de
conflictos, intereses y la relación entre Estados) también se vinculan al
término de diplomacia pública; no obstante, éstos surgen después de aplicar las
herramientas de la diplomacia pública como la persuasión, la manipulación, la
influencia, la información, la opinión pública, el intercambio cultural, la
proyección de una imagen positiva, etc. De este modo, estas estrategias en
primer lugar dan a conocer lo que un actor desea que conozcan de él y, por
consiguiente, se relaciona, negocia, soluciona y cumple con sus intereses según
sea el caso. Asimismo, Cull (2009) sostiene que los componentes de la
diplomacia pública son: a) escuchar; lo cual es una acción imprescindible para
que el actor pueda aproximarse a las necesidades y solicitudes del público
obteniendo la información necesaria para conseguir el poder de manipulación en
el entorno internacional diseñando nuevas políticas que le beneficien y que,
evidentemente, serán aceptadas por la sociedad. b) defensoría; la cual, hace referencia
a la manera en que el actor promueve las políticas públicas cultivándolas en la
mente del público extranjero a través de la comunicación internacional. c)
diplomacia cultural; asociada con el intercambio de elementos (históricos,
científicos, culturales, etc.) que identifican al interesado para con el actor
que le convenga. d) intercambio;
vinculado con la estancia de estudiantes en el extranjero con el fin de
implantar una imagen positiva del país receptor. e) radiodifusión internacional; que es la
praxis de la diplomacia pública y es cuando se busca gestionar el entorno
internacional a través de las tecnologías de la información por medio de las
noticias, el uso de las redes sociales, etc. y f) la guerra psicológica; que
puede plantearse como la parte obscura a la que puede llegar la diplomacia
pública, ya que su uso es principalmente desinformar al público en tiempo de
guerra para la rendición del enemigo.
Siguiendo
a Manfredi-Sánchez (2011), “la diplomacia pública tiene como objetivo
el ejercicio de la influencia por parte de una entidad sobre un público
extranjero mediante el desarrollo de estrategias de comunicación que incluyen
los programas educativos, informativos y entretenimiento” (p. 211). Asimismo, Pigman
(2010) sostiene que la diplomacia pública se refiere a la comunicación que
los gobiernos y otros actores diplomáticos hacen al público en general (p. 121).
Además, el autor afirma que la diplomacia pública ha sido empleada para apoyar
la política exterior de los gobiernos, los objetivos y la operación de las
organizaciones multilaterales y las políticas a nivel global. Por otro lado,
para Otero (2008), “la diplomacia pública tiene algo de propaganda, que es
propia de los tiempos de guerra, y también tiene algo de marketing o de
relaciones públicas pues pretende vender la imagen de un país, caer bien en
otros países para conseguir determinados objetivos” (p. 114).
Según
García (2009), la diplomacia pública “se refiere a las labores que realizan los
gobiernos para generar información destinada a explicar sus políticas a
ciudadanos de otras naciones” (p. 222). Asimismo, Cull (2009) desde una
perspectiva histórica, sostiene que la diplomacia pública ha sido designada
como una manera de establecer una relación de gobierno-población extranjera
para gestionar el entorno internacional (p. 57). Como complemento a esta idea,
se encuentra la opinión de Snow y Taylor (2009) de que la diplomacia pública
“es ejercida entre todos los actores de la acción exterior por profesionales no
vinculados en exclusiva a la actividad pública”. Es decir, que la audiencia
cumple con un rol activo al intercambiar ideas con los demás, consiguiendo de
esta manera un cambio en la actitud del público.
Por
otra parte, según Gullion (como se citó en Cull, 2008), la diplomacia pública:
Trata de influir en las
actitudes del público en la formación y en la ejecución de la política
exterior. Incluye dimensiones de las relaciones internacionales más allá de la
diplomacia tradicional tales como el cuidado de la opinión pública foránea, la
interacción con grupos e intereses privados en un tercer país, la presentación
de informes sobre los asuntos exteriores y su impacto en la política, la
comunicación entre diplomáticos y corresponsales y el desarrollo de los
procesos de comunicación intercultural
(p.1).
Diplomacia
pública estadounidense
Estados
Unidos ha empleado diferentes estrategias de diplomacia pública a través del
tiempo y cada vez ha hecho más esfuerzos para comunicarse directamente con
audiencias extranjeras a través de discursos y apariciones públicas, así como a
través de programas informativos y de intercambio ciudadano (Goldsmith y
Horiuchi, 2009). De hecho, este país ha
divulgado una imagen positiva desde el combate ideológico entre fascismo y
democracia liberal donde Estados Unidos marcó su presencia promoviendo una
campaña informativa internacional sobre su posición ante la Segunda Guerra
Mundial. Además, comenzó a solidarizar con los países latinoamericanos
cooperando de manera cultural, económica y científica con la finalidad de que
éstos se unieran a él para apartarlos de Alemania, Italia y Japón (las naciones
del Eje) (Delgado, 2014).
Asimismo,
antes de mediados de la década de 1990, la diplomacia pública estadounidense
hacia el Medio Oriente se centró en la Agencia de Información de los Estados
Unidos (USIA). La USIA transmitía una estación de radio en idioma árabe
denominada “Voice of America”, seguido del Radio hurriya durante la Guerra del
Golfo de 1991 y la producción y distribución de una revista árabe de al-Majal.
De esta manera, la dependencia de los medios de comunicación continuó hasta
fines de la década de 1990, cuando la USIA comenzó a formar parte del
Departamento de Estado. Sin embargo, la credibilidad de Estados Unidos por
parte de los usuarios estuvo en juego e incluso la percepción de los árabes
sobre los norteamericanos empeoró (Khatib et al., 2012).
Fue
entonces cuando la diplomacia pública estadounidense comenzó a debilitarse y
que el país se concentraba menos en actividades de esta índole, debido a que la
comunicación se deterioró y no pudo seguir con los objetivos de la antigua USIA,
ya que los diplomáticos tradicionales no contaban con la experiencia necesaria
para manejar los medios de comunicación (La Porte, 2007). No obstante, cuando
surgieron los atentados de Al Qaeda, “demostraron a los EEUU que estaban ante
un conflicto de naturaleza diferente a la del enfrentamiento ideológico de la
Guerra Fría: no eran valores políticos los que se contraponían, sino valores
culturales” (La Porte, 2007, p. 40).
Por
consiguiente, Estados Unidos comenzó a preocuparse por “ganar corazones y
mentes” y se comprometió a ganarse la confianza y el apoyo moral y político de
los musulmanes ante sus decisiones después del atentado de septiembre de 2001.
Por lo que la administración de Bush luego de este suceso, puso en marcha una
serie de iniciativas destinadas a limpiar el nombre de Estados Unidos para ser
visto como una hegemonía compasiva en lugar de un asesino global (Van Ham,
2003).
Las
imágenes y mensajes que comenzaron a transmitir como estrategia para ablandar
a la población musulmana, consiguieron un efecto de emulación e hicieron más
cercana a la sociedad norteamericana. Esta estrategia tuvo más repercursión
social de la que obtenían los canales oficiales de comunicación (Delgado,
2014).
Cabe
mencionar que no sólo la población musulmana ha sido objeto de Estados Unidos
para emplear esta estrategia de diplomacia pública, sino que, de acuerdo con
Quezada (2021), Estados Unidos se encuentra activamente promoviendo su imagen
en México con una estrategia de diplomacia pública, con la que ha logrado que
se genere la percepción de que tanto la sociedad como la cultura
estadounidense es de beneficio para la sociedad mexicana.
Actualmente,
la diplomacia pública estadounidense se lleva a cabo a través del Departamento
de Estado de Estados Unidos. Este se encarga de publicar información relevante
sobre las actividades del Departamento mediante redes sociales como Twitter,
Facebook y Youtube que al mismo tiempo le permiten a los ciudadanos tener
interacción directa con el gobierno y viceversa. Esto es un ejemplo de la
importancia que cobran los medios de comunicación digitales hoy en día como
herramienta de la diplomacia para promover la información oficial y configurar
la opinión pública (Rodríguez, 2013).
Estrategias
de la diplomacia pública
5.1
Soft Power, Hard Power y Smart Power
A
partir del término de diplomacia pública, se pueden destacar dos conceptos
clave; los cuales son influencia y comunicación. En primer lugar, se explicará
el trasfondo de la relación entre la influencia y la diplomacia pública desde
el término de “soft power” o “poder blando”.
El cual, según Nye (2004), consiste
en la capacidad de influir en los demás a través de la persuasión configurando
sus preferencias y decisiones para obtener lo que se desea. Entonces,
considerando la definición y las características que componen al soft power,
se podría asegurar que la diplomacia pública también lo constituye, debido a
que ésta es un instrumento clave para la manipulación del pensamiento del
individuo y por ende de su comportamiento y de la opinión pública logrando
incidir en las decisiones que se toman en el plano internacional.
Cabe
mencionar que la diplomacia pública, para algunos autores (Cull, 2009; Armitage
y Nye, 2007), no es por completo una práctica de poder blando, ya que afirman
que ésta emplea algunas tácticas relacionadas con el “hard power” o
“poder duro”; el cual se refiere al poder de coerción, es decir, que el actor
incide y condiciona el comportamiento del individuo con el fin de impedir que
éste realice una acción que no le convenga o bien, que haga lo que le
beneficie. En resumen, la diferencia entre el soft power y el hard
power reside en que en la aplicación del primero, se obtiene lo que se
desea a través de la persuasión, influencia, atracción o intercambio de
elementos propios del interesado; y en el caso del segundo, se impone, se
incide y se ejerce presión a la otra parte.
Sin
embargo, Armitage y Nye (2007) plantean que existe otro tipo de poder en el
ámbito diplomático que es denominado “poder inteligente”, el cual se puede
definir como la capacidad de un actor, entidad o nación para combinar de manera
efectiva los elementos del poder duro y blando de manera que se refuercen o
complementen mutuamente para lograr el objetivo deseado efectivamente.
En
segundo lugar, en cuanto a la relación entre la comunicación y la diplomacia
pública, Gilboa (2001) lo define de tres maneras:
La diplomacia pública, en
la que los actores internacionales emplean los medios de comunicación y otros
canales para influir en la opinión pública; la diplomacia mediática, en la que
los funcionarios usan los medios para el impulso de los propios intereses; y la
diplomacia intermediada por los medios, que concede protagonismo a los
periodistas que asumen funciones de diplomáticos y negociadores (p. 209).
En ese sentido, la manera en que se maneja la comunicación en
el desarrollo de la diplomacia pública es de vital importancia para lograr los
objetivos de los actores. De acuerdo con la estrategia de comunicación según
Manfredi- Sánchez (2011), se puntualizarán
dos elementos clave a considerar en este proceso, los cuales son, en primer
lugar, el posicionamiento del país, es decir, cómo se busca ser percibido por
los demás; y en segundo lugar, la consistencia de las decisiones, esto es, ser
pertinentes con lo que se expresa y con lo que se ejecuta, ya que, como
sostiene Cull (2009), una excelente diplomacia pública no es sinónimo de una
buena política exterior. Una vez explicado,
conviene señalar que la diplomacia pública se ha estado manejando a
través de los medios de comunicación. Éstos son considerados una de las
herramientas más efectivas de la diplomacia pública para incidir en el
pensamiento de la sociedad, ya que, se encargan de transmitir una imagen en
específico de la nación con sus elementos, principios, tradiciones, etc. Al
mismo tiempo, son los responsables de cubrir todo lo que acontece en el
escenario internacional y, a partir de ello, del efecto que tiene dicha
cobertura en la toma de decisiones por parte de los gobiernos.
Sin
embargo, existen otras estrategias además de la información impresa,
audiovisual y digital que cumplen con el mismo objetivo, las cuales, de acuerdo
con Pigman (2010) son: la diplomacia cultural y la marca país; la primera, de
acuerdo con Rodríguez Barba (2015), tiene como objetivo lograr una imagen de
prestigio ante los ojos del mundo y conseguir influencia mediante la
persuasión, ésta es empleada por los Estados para alcanzar sus intereses a
través del soft power, lo que incluye la promoción cultural y cooperación
internacional.
Las
actividades que forman parte de la diplomacia cultural son los intercambios
académicos y científicos, la enseñanza de diferentes idiomas, la creación de
institutos, la promoción del arte nacional, el compartimiento de costumbres,
etc. y la segunda, se refiere al conjunto de elementos que definen a un Estado
que en combinación con estrategias de diseño, colores, formas, entre otras;
quedan en la mente de las personas y le permiten asociar al país con la marca. El objetivo de la marca
país es mejorar la imagen y el posicionamiento del Estado en el Sistema
Internacional generando confianza y difundiendo todos sus atributos para
obtener el interés de otros Estados.
Poder
e influencia global
En
el contexto contemporáneo, el poder ya no se ejerce únicamente mediante la
fuerza o la coerción militar, sino a través de la capacidad de influir en la
percepción de otros actores mediante narrativas, valores y marcos
interpretativos. Este tipo de poder, conocido como poder blando (soft
power), se refiere a la habilidad de moldear las preferencias de otros
mediante la atracción simbólica, cultural o ideológica (Nye, 2004). En el caso
de las potencias globales, la disputa por la hegemonía no solo se libra en los
terrenos económicos y diplomáticos, sino también en el campo comunicacional,
donde el lenguaje cumple funciones clave de legitimación, persuasión y
confrontación simbólica (Van Dijk, 1997).
El
discurso político digital de líderes
como el expresidente Donald Trump se inscribe en esta lógica de competencia
global, en la que el uso estratégico del framing contribuye a posicionar
a Estados Unidos como víctima, líder o restaurador del orden mundial, según
convenga al objetivo narrativo. Así, el análisis de los encuadres discursivos
permite identificar no solo los temas dominantes, sino también los mecanismos
de construcción de poder e influencia en el plano internacional, desde una
perspectiva discursiva (Entman, 2008; Fairclough, 2003).
En este contexto, resulta clave el concepto
de framing o encuadre, entendido como el proceso mediante el cual los
comunicadores seleccionan ciertos aspectos de la realidad y los hacen más
salientes en un mensaje, con el fin de promover una definición particular del
problema, una interpretación causal, una evaluación moral y/o una recomendación
de tratamiento (Entman, 1993). En un sentido complementario, Matthes y Kohring
(2008) lo describen como la estructura latente de significado que organiza el
discurso, compuesta por elementos interrelacionados —definición del problema,
causas, evaluación moral y tratamiento—, y que permite a los receptores
interpretar los acontecimientos de una forma específica. A través del framing,
los líderes políticos no solo establecen de qué se habla, sino también cómo
debe interpretarse, orientando así la percepción pública y las posibles
respuestas frente a un hecho o situación.
Desde una aproximación crítica, el poder
discursivo se manifiesta en la selección de temas, actores y estrategias
retóricas que refuerzan determinadas visiones del orden global y del lugar que
ocupa el país en ese entramado. La reiteración de narrativas sobre decadencia,
amenaza externa o restauración nacional responde a la necesidad de mantener
influencia sobre la opinión pública, tanto interna como externa, y de reforzar
una identidad nacional cohesionada frente al “otro” (Chouliaraki y Fairclough,
1999).
En suma, el discurso presidencial en los
servicios digitales en donde se generan redes sociales, puede entenderse como
un instrumento de proyección geopolítica, donde el framing actúa como
tecnología simbólica de poder, capaz de organizar la percepción ciudadana sobre
el papel de Estados Unidos en el mundo.
De
acuerdo con Van Dijk (1997, 2003), el discurso político no puede entenderse
únicamente por su contenido explícito, sino por la manera en que estructura
significados, reproduce ideologías y construye relaciones de poder. En su
enfoque de Análisis Crítico del Discurso (ACD), Van Dijk sostiene que el
lenguaje es una forma de acción social y que los discursos contribuyen
activamente a la construcción del "nosotros" y del "ellos",
funcionando como mecanismos de legitimación y dominación.
En
este sentido, el discurso digital de Donald Trump puede analizarse como un
espacio de reproducción ideológica en el que se posicionan actores, se
jerarquizan amenazas y se construye una identidad nacional excluyente. Al
construir a Estados Unidos como víctima del orden global, y a enemigos externos
—como China, los migrantes o los organismos internacionales— como amenazas, se
refuerzan estructuras simbólicas que polarizan y simplifican la complejidad de
la política internacional (Van Dijk, 1997).
Además,
Van Dijk (2003) advierte que las ideologías se manifiestan discursivamente a
través de estrategias como la enfatización de lo positivo del grupo propio y la
enfatización de lo negativo del otro, prácticas frecuentes en el estilo
comunicativo de Trump. A través de X, estas estrategias se intensifican
mediante recursos retóricos como la hipérbole, la repetición, los ataques
personalizados y la deslegitimación de opositores o instituciones.
En
consecuencia, analizar el framing de los mensajes de Trump desde esta
perspectiva permite no sólo identificar temas o responsables, sino también
comprender cómo se configura una visión ideológica del mundo, legitimada y
difundida a través de plataformas digitales.
Comunicación
internacional
La comunicación internacional
como campo de estudio se centra en analizar las interacciones entre Estados,
empresas, instituciones y personas en un entorno globalizado e integrado, donde
los medios de comunicación, especialmente el Internet, desempeñan un papel
significativo (Caffarel y Rubira, 2017).
Para Calduch (1991), la
comunicación internacional va más allá de ser únicamente un medio para
transmitir información entre grupos sociales a través de las fronteras.
Asimismo, es esencial mencionar que también representa una auténtica relación
social. En tal proceso, las sociedades interactúan y se influyen mutuamente,
afectando tanto sus comportamientos como sus estructuras. De este modo, la relación entre la
diplomacia pública y la comunicación es indiscutible, ya que este tipo de
diplomacia aprovecha el auge de los medios digitales donde se genera la opinión
pública y se encuentran los diferentes públicos objetivo.
Así que, la conexión entre los
medios y la estabilidad de las relaciones internacionales involucra una
diversidad de factores, que van desde intereses económicos hasta políticos. En
las últimas décadas, con el rápido avance de las tecnologías de la información,
los medios han asumido un papel cada vez más importante en la sociedad
ejerciendo influencia no sólo sobre los receptores de las noticias, sino
también sobre aquellos que son actores principales en los eventos. Hoy en día,
los medios ya no se limitan a actuar como intermediarios entre la realidad y
los espectadores, sino que desempeñan un papel fundamental en la influencia y
la magnitud de los acontecimientos a nivel global (Valero, 2015).
Por consiguiente, la
comunicación internacional ha adquirido un rol estratégico crucial tanto para
Estados como para organizaciones internacionales gubernamentales, por lo tanto,
es indispensable reconocer que el proceso comunicativo se ha convertido en una
herramienta fundamental en el ámbito de las relaciones internacionales
(Rodríguez y Poveda, 2017).
La presencia efectiva en el
escenario internacional se vuelve impracticable sin una comunicación adecuada,
ya que esta facilita la transmisión de mensajes a diversos públicos objetivos
más allá de las fronteras estatales. La diplomacia, la promoción de los
intereses nacionales, la gestión de la imagen y la facilitación de la
cooperación internacional son áreas donde la comunicación internacional
despliega su importancia (Rodríguez y Poveda, 2017).
De
acuerdo con Noya (2007), los mensajes emitidos por los medios de comunicación
son una gestión de imágenes que los países utilizan para proyectar una imagen
frente a un público extranjero que les ayude a alcanzar sus intereses en
materia de política exterior. Por consiguiente, es de vital importancia
analizar cómo los mensajes comunicativos repercuten en la percepción y
conductas de los receptores y también la forma en que los medios promueven los
temas que tratan.
METODOLOGÍA
Para la realización del análisis de contenido, se creó un
instrumento denominado libro de códigos que permite analizar las
publicaciones emitidas en la cuenta oficial de X de Donald Trump durante
los primeros 100 días de gobierno. Este
libro de códigos se integró en diferentes apartados agrupando las variables que permiten la
identificación de los elementos a analizar dentro de los mensajes:
Tabla 1
Categorías
principales del libro de códigos
|
Bloque de codificación |
Principales categorías |
Ejemplos o criterios de inclusión |
|
Selección temática (ST) |
Liderazgo
global, Relaciones bilaterales, Seguridad nacional, Economía global,
Soberanía y autonomía, Imagen de EE. UU., Diplomacia digital directa,
Conflictos internacionales, Política migratoria, Crisis interna |
Mención
explícita a la primacía de EE. UU., acuerdos bilaterales, defensa militar,
comercio internacional, prestigio nacional, etc. |
|
Dimensiones del framing
(DF) |
Definición
del problema, Atribución de responsabilidad, Evaluación moral, Tratamiento
del problema |
Amenaza
global, culpa a adversarios extranjeros, juicio positivo/negativo, propuesta
de ruptura con orden global, etc. |
|
Actores mencionados (AM) |
Administración
Trump, Ciudadanos estadounidenses, Gobiernos extranjeros, Oposición política,
Organismos internacionales, Migrantes |
Identificación
de actores en el mensaje, ya sea de forma directa o indirecta. |
|
Construcción de la identidad
y del otro (CD) |
EE.
UU. como líder global, potencia moral o víctima; Enemigo externo, Organismo
internacional deslegitimado, Crítica a élites internas |
Representación
positiva del propio grupo y negativa del adversario. |
|
Estrategias discursivas (ED) |
Metáforas
bélicas, Lenguaje emocional extremo, Hipérboles, Apodos, Desinformación,
Autopresentación como salvador |
Recursos
retóricos para enfatizar, polarizar o movilizar emocionalmente. |
Nota. Elaboración propia con base en Entman (1993),
Matthes y Kohring (2008), Cull (2009) y Van Dijk (1997, 2003).
Se recopilaron datos de un análisis de contenido de
las publicaciones emitidas por la cuenta oficial de X
de Donald Trump en sus
primeros 100 días como presidente de Estados Unidos para encontrar
cuáles son los temas que se están mencionando, qué actores están participando,
qué rol se le asignan a esos actores, qué evaluación moral se tiene sobre el
tema (en favor o en contra), qué beneficios o riesgos tiene el tratamiento de
ese tema y cuál es la postura para remediarlo. Esto con el fin de determinar la
presencia de marcos discursivos de diplomacia pública que refuercen el poder y la influencia global de
Estados Unidos.
Se analizó la totalidad de 73 posts de la cuenta de X del presidente
de Estados Unidos dentro del periodo del día 20 de enero de 2025
(correspondiente al inicio del periodo de Donald Trump) al 29 de abril de 2025
(correspondiente a 100 días contados de su periodo presidencial). La población
(73) y la muestra (73) es la misma debido a que se analizó sin distinción la
totalidad de publicaciones que comprendan las fechas anteriormente mencionadas.
En cuanto al
tratamiento estadístico, el análisis de conglomerados se empleó para
identificar perfiles narrativos a partir de coocurrencias entre variables,
técnica poco utilizada en el estudio de la diplomacia pública digital pero
especialmente adecuada para detectar patrones discursivos recurrentes. La
prueba de Chi-cuadrado permitió evaluar la asociación estadísticamente
significativa entre variables categóricas como temas, actores y valoraciones.
Finalmente, el análisis de correlaciones se aplicó para identificar relaciones
lineales entre variables de escala, aportando una visión complementaria sobre
la estructura del discurso.
RESULTADOS
El análisis
de marcos discursivos (framing), en el contexto de la diplomacia
pública, permite identificar no sólo los temas y actores que un líder político
posiciona, sino también las lógicas narrativas con las que proyecta poder,
gestiona la identidad nacional y construye adversarios estratégicos (Entman,
2008; Nye, 2004).
Con el objetivo de caracterizar el uso estratégico del
framing por parte de Donald Trump en sus publicaciones en la red social X,
se realizó un análisis de contenido cuantitativo sobre un corpus compuesto
por 73 mensajes emitidos entre enero y abril de 2025. Cada post fue
codificado conforme a un libro de códigos previamente diseñado, considerando
dimensiones clave del framing: la definición del problema, la atribución
de responsabilidad, la evaluación moral y el tratamiento propuesto (Entman,
1993), así como la identificación de temas, actores y estrategias discursivas.
El presente apartado expone los principales hallazgos
obtenidos mediante técnicas de estadística descriptiva y bivariada. En un
primer momento, se analizan las frecuencias absolutas de aparición de cada
categoría, con el fin de identificar los elementos más recurrentes en el
discurso digital de Trump. Posteriormente, se exploran asociaciones entre
variables temáticas y marcos interpretativos mediante un análisis de
conglomerado jerárquico con el Método de Ward, con el propósito de evidenciar
patrones narrativos relevantes. Este enfoque permite no sólo cuantificar la
presencia de ciertos encuadres, sino también comprender las lógicas de
articulación ideológica que estructuran el mensaje presidencial en plataformas
digitales.
A continuación, se presentan los resultados del
análisis descriptivo, el cual permitió observar la distribución general de los
temas abordados y los actores invocados en los mensajes. Esta primera
aproximación estadística brinda un panorama inicial sobre los elementos más
frecuentes en la comunicación digital de Trump durante el periodo analizado.
En la Tabla 2 se observa que la categoría más
frecuente en los mensajes analizados fue Imagen de Estados Unidos (46.6%),
seguida por Crisis Interna (31.5%), lo que sugiere una alta presencia de
mensajes que representan al país como escenario central del discurso. También
destacan Relaciones Bilaterales y Economía Global (ambas con 19.2%), así como
Liderazgo Global (17.8%) y Conflictos Internacionales (16.4%), lo que indica un
interés relevante por asuntos de política exterior.
Temas como Política migratoria y frontera sur (16.4%)
y Seguridad Nacional (13.7%) también registran una participación considerable,
mientras que categorías como Soberanía y Autonomía (9.6%), Diplomacia Digital
Directa y Temas Personales (ambas con 8.2%) tienen una presencia menor. Por
otro lado, Derechos Humanos y Valores Universales no se presentó en ninguno de
los mensajes del corpus.
Tabla
2
Distribución
temática de los posts analizados
|
Tema |
N |
Porcentaje |
|
Liderazgo
Global |
13 |
17.8 |
|
Relaciones
Bilaterales |
14 |
19.2 |
|
Seguridad
Nacional |
10 |
13.7 |
|
Economía
Global |
14 |
19.2 |
|
Soberanía
y Autonomía |
7 |
9.6 |
|
Imagen
de EE.UU. |
34 |
46.6 |
|
Diplomacia
Digital Directa |
6 |
8.2 |
|
Conflictos
Internacionales |
12 |
16.4 |
|
Crítica
al Multilateralismo |
5 |
6.8 |
|
Derechos
Humanos y Valores Universales |
0 |
0 |
|
Política
migratoria y frontera sur |
12 |
16.4 |
|
Crisis
Interna |
23 |
31.5 |
|
Temas
Personales |
6 |
8.2 |
Nota. N= El análisis
incluye 73 publicaciones del presidente Donald Trump en la red social X.
Cada mensaje pudo ser codificado en más de una categoría temática. Los porcentajes
indican la proporción de posts en los que aparece cada tema, respecto al total
del corpus.
Por otro lado, la Administración
Trump fue el actor más mencionado en los posts
analizados, con una presencia del 79.5%, lo que indica un fuerte énfasis en la
autopromoción o centralidad del propio liderazgo. Le siguen los Ciudadanos
estadounidenses (35.6%) y la Oposición
política (31.5%), lo que sugiere un discurso
centrado tanto en la construcción de aliados internos como en la identificación
de adversarios.
Los Gobiernos extranjeros
aparecen en el 26% de los casos, mientras que los Organismos
Internacionales y las Elites
transnacionales se mencionan en menor medida (12.3%
cada uno). Otros actores con presencia baja pero significativa incluyen a los Medios
de comunicación tradicionales y los Migrantes
o grupos extranjeros específicos (ambos con 8.2%).
La mención de plataformas
sociodigitales, familiares/amigos
y fuerzas armadas fue marginal, con
porcentajes inferiores al 6%, lo cual refleja un enfoque más centrado en la
política institucional y nacional que en lo personal o mediático.
Tabla 3
Frecuencia de actores mencionados en los posts de
Donald Trump
|
Actores |
N |
Porcentaje |
|
Gobiernos
extranjeros |
19 |
26 |
|
Organismos
internacionales |
9 |
12.3 |
|
Administración
Trump |
58 |
79.5 |
|
Oposición
política estadounidense |
23 |
31.5 |
|
Ciudadanos
estadounidenses |
26 |
35.6 |
|
Líderes
internacionales |
5 |
6.8 |
|
Elites
transnacionales |
9 |
12.3 |
|
Ejército
o fuerzas armadas de EE.UU. |
4 |
5.5 |
|
Migrantes
o grupos extranjeros específicos |
6 |
8.2 |
|
Medios
de Comunicación Tradicionales |
6 |
8.2 |
|
Plataformas
Sociodigitales |
1 |
1.4 |
|
Amigos-Familia |
2 |
2.7 |
Nota. N= Los datos
corresponden a la frecuencia con que se menciona o alude a cada actor en los 73 mensajes analizados. La
codificación permitió la identificación múltiple por publicación. Los
porcentajes representan la proporción de menciones respecto al total de
mensajes del corpus.
ANÁLISIS DE CONGLOMERADOS
Tras examinar la
distribución general de los temas y actores presentes en los mensajes
analizados, se procedió a realizar un análisis de conglomerados con el
propósito de identificar posibles patrones discursivos recurrentes. Esta
técnica permite agrupar las publicaciones según la similitud en su estructura
de codificación, revelando combinaciones frecuentes de Definiciones del
Problema, Causalidad o Responsabilidad, Evaluación Moral, Tratamiento del
Problema, Construcción de la identidad propia y de adversarios y las
estrategias discursivas. Para ello, se aplicó un análisis de conglomerados
jerárquico mediante el método de Ward y una medida de distancia euclídea, sobre
las variables dicotómicas del corpus. Esta aproximación permite explorar
configuraciones retóricas que podrían dar cuenta de diferentes perfiles de
enunciación dentro del discurso digital de Donald Trump.
Con base en el
dendrograma generado mediante el método de Ward, se identificaron tres
conglomerados principales que agrupan los posts de acuerdo con patrones
compartidos en su codificación sobre los elementos que conforman un encuadre
(Entman, 1993), la construcción de la identidad y las estrategias discursivas
utilizadas. Esta solución fue elegida por su coherencia interpretativa y por el
punto de corte óptimo en la distancia reescalada, que permite observar
divisiones sustantivas entre los mensajes. A continuación, se describen las
principales características de cada Marco Discursivo:
1. Legitimidad presidencial: Este grupo se caracteriza por un uso
predominante de juicios
positivos, la atribución de responsabilidad a la
administración Trump y la defensa del Status quo. Aparecen con frecuencia apelaciones al pueblo como héroe y el uso de hechos y lenguaje enfático como estrategias discursivas. El tono
general es de celebración, legitimación del liderazgo y orgullo nacional. No se
detectan amenazas externas ni críticas intensas. Representa una narrativa
institucional o propagandística.
2. Amenaza externa y defensa nacional: Este grupo presenta altos valores en la
mención de amenaza
global y desafíos estratégicos, así como una fuerte atribución de
responsabilidad a adversarios y organismos internacionales. Se destaca el uso de juicios negativos, un alto énfasis en el nacionalismo, el
uso de metáforas,
apodos y desinformación como recursos retóricos, y una fuerte presencia del encuadre de Trump como salvador. Es el perfil más agresivo y polarizante,
con fuerte carga emocional y orientado a la denuncia del orden internacional o
de enemigos difusos.
3. Crisis interna y refundación: Este grupo se distingue por altos puntajes
en la codificación de declinación del poder, problemas
internos y
atribución de responsabilidad a gobiernos anteriores, élites
globalistas y organismos internacionales. Predomina
una visión de Estados
Unidos como víctima,
con uso elevado de hipérboles, emociones extremas y marcos
de ruptura y exigencia a terceros. Este perfil construye un marco de emergencia nacional, en el que se
justifica la necesidad de un cambio radical y de restauración institucional.
Tabla 4
Marcos discursivos
predominantes por conglomerado y sus elementos característicos
|
Marco
Discursivo |
Elementos
(M) |
|
Legitimidad
presidencial |
Juicio
positivo (0.52), Administración Trump (0.26), Status quo (0.26), Pueblo héroe
(0.37), Uso de hechos (0.41), Enfático (0.04) |
|
Amenaza
externa y defensa nacional |
Juicio negativo
(0.48), Nacionalismo (0.64), Adversarios (0.48), Salvador (1.00), Emoción
extrema (0.72), Apodos (1.00), Enemigo externo (0.76) |
|
Crisis interna y
refundación |
Declinación
del poder (0.71), Problema interno (1.00), Gobiernos anteriores (0.62),
Hipérbole (0.86), USA como víctima (0.81), Emoción extrema (0.81) |
Nota. La
tabla 4 presenta los principales elementos retóricos y de encuadre
identificados en cada conglomerado, con base en los valores promedio más altos
de presencia relativa por grupo. Solo se muestran las variables con mayor peso
distintivo dentro de cada perfil discursivo.
Para comprobar si los tres conglomerados identificados
presentan diferencias significativas en los marcos interpretativos utilizados,
se realizaron pruebas de Chi-cuadrado sobre ocho variables clave del framing.
Los resultados, presentados en la Tabla 5, muestran diferencias
estadísticamente significativas (p < .01 en todos los casos) en variables
como juicio negativo,
nacionalismo, atribución
a adversarios y gobiernos anteriores, así como en
marcos de ruptura
y victimización nacional.
Estas diferencias respaldan empíricamente la validez
de los perfiles discursivos propuestos. En particular, el conglomerado 3 se
distingue por una mayor presencia del juicio negativo, la denuncia del declive
institucional y la representación de Estados Unidos como víctima, mientras que
el conglomerado 1 tiende a enunciar marcos positivos y autoafirmativos. El
conglomerado 2 se ubica en una posición intermedia, con una narrativa
confrontativa centrada en amenazas externas y exigencias a terceros actores.
Tabla
5
Pruebas
de Chi-cuadrado para contrastar diferencias entre marcos discursivos
identificados
|
Variables |
χ² |
Grados
de Libertad |
Nivel
de Significancia |
|
Juicio
Negativo |
23.83 |
2 |
.000 |
|
Juicio
Positivo |
17.14 |
2 |
.000 |
|
Ruptura
Global |
10.25 |
2 |
.006 |
|
Nacionalismo |
23.12 |
2 |
.000 |
|
Exigencia
a Terceros |
19.01 |
2 |
.000 |
|
Adversarios |
21.06 |
2 |
.000 |
|
Gobiernos
Anteriores |
23.59 |
2 |
.000 |
|
EEUU
como víctima |
36.86 |
2 |
.000 |
Nota. Todas
las pruebas muestran diferencias estadísticamente significativas entre los tres
conglomerados.
Si bien las variables utilizadas para la prueba de
Chi-cuadrado también formaron parte del proceso de codificación que dio lugar
al análisis de conglomerados, su uso en esta etapa tiene como propósito
describir y sustentar empíricamente las diferencias observadas entre los
perfiles discursivos, más que validar un modelo predictivo o supervisado. Para
futuras investigaciones, se sugiere incorporar variables adicionales o externas
al proceso de agrupamiento para fortalecer la validación inferencial.
Temas y actores asociados a los encuadres discursivos
Con el objetivo de profundizar en la caracterización
de los perfiles narrativos identificados, se analizó la asociación entre los
tres encuadres discursivos y las temáticas y actores predominantes en los
mensajes. El análisis de correlaciones de Pearson reveló patrones diferenciados
que refuerzan la coherencia interna de cada conglomerado y su orientación
ideológica.
En cuanto a los temas,
el encuadre de Legitimidad presidencial mostró una ausencia
sistemática de referencias a problemáticas estructurales.
Específicamente,
se observaron
correlaciones negativas y significativas con las menciones a seguridad nacional (r = –.305, p < .01), conflictos internacionales (r = –.340, p < .01), política migratoria (r = –.340, p < .01) y crisis interna (r = –.459, p < .01). Esto sugiere un
marco discursivo centrado en la estabilidad, el liderazgo y el prestigio de la
figura presidencial, evitando referencias a amenazas o decadencia.
En contraste, el
encuadre de Amenaza externa y defensa nacional se asoció de forma
significativa con temas vinculados al orden internacional y la defensa
nacional. Se observaron correlaciones positivas con relaciones bilaterales (r = .308, p < .01), seguridad nacional (r = .300, p < .01), soberanía (r = .353, p < .01), conflictos internacionales (r = .615, p < .01) y política migratoria (r = .303, p < .01). Este perfil
construye una narrativa de amenaza exógena, en la que la figura presidencial
asume un rol de protección frente a actores externos.
Por su parte, el
encuadre Crisis interna y refundación presentó una fuerte correlación
con la mención de crisis
interna (r =
.807, p < .01), así como con la crítica al multilateralismo (r = .307, p < .01), lo que confirma una orientación
discursiva enfocada en el deterioro del orden institucional y la necesidad de
ruptura con estructuras internacionales.
Respecto a los actores, el encuadre Legitimidad presidencial
evitó señalar culpables específicos y presentó correlaciones negativas con la oposición política interna (r = –.520, p < .01), gobiernos extranjeros (r = –.260, p < .05) y la propia administración Trump (r = –.313, p < .01), reflejando un tono
institucional, celebratorio o de continuidad. En cambio, el Amenaza externa
y defensa nacional se asoció con actores internacionales y grupos
percibidos como amenaza, destacando la mención de gobiernos extranjeros (r = .493, p < .01), organismos internacionales (r = –.271, p < .05) y migrantes (r = .415, p < .01).
El encuadre de Crisis
interna y refundación, en línea con su orientación crítica, presentó una
correlación muy significativa con la oposición estadounidense (r = .807, p < .01), y vínculos moderados con medios de comunicación tradicionales (r = .251, p < .05), reflejando una
estrategia de confrontación endógena y deslegitimación del sistema político y
mediático.
En conjunto, los
resultados muestran que los encuadres no solo se diferencian por los marcos
temáticos empleados, sino también por los actores a los que asignan
responsabilidad, construyendo así formas narrativas diferenciadas de representación del poder, el
conflicto y la Nación.
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
Este artículo tuvo como objetivo caracterizar
el uso estratégico del framing en la comunicación digital del presidente
Donald Trump como instrumento de proyección de poder y diplomacia pública. A
partir del análisis de 73 posts publicados entre enero y abril de 2025,
se identificaron tres encuadres dominantes: uno centrado en la legitimidad
presidencial, otro en la amenaza externa y defensa soberana, y un tercero en la
crisis estructural y refundación nacional. Estos perfiles discursivos no solo
respondieron a temas y actores diferenciados, sino que también exhibieron
lógicas narrativas y emocionales contrastantes, lo que refuerza la hipótesis de
que el discurso presidencial opera como una forma compleja de intervención
simbólica en la esfera pública global.
Los hallazgos muestran que el encuadre de
legitimidad presidencial evitó referencias a la crisis, la confrontación o la
asignación de culpa, y en su lugar construyó una narrativa de estabilidad
institucional, continuidad de liderazgo y logros económicos. El encuadre de
amenaza externa, por su parte, se articuló en torno a la representación de
actores extranjeros —gobiernos, organismos multilaterales, migrantes— como
fuentes de riesgo, reforzando un discurso de cierre, soberanía y protección
nacional. Finalmente, el encuadre de crisis estructural reflejó una visión
crítica del sistema político y mediático, con una narrativa de deterioro,
traición y necesidad de refundación, alineada con estrategias retóricas
populistas.
Estas configuraciones discursivas pueden
entenderse como formas simbólicas de producción y ejercicio del poder en
contextos donde el conflicto político ya no se libra únicamente en espacios
institucionales, sino en la disputa por el sentido (Fairclough, 2003; Van Dijk,
1997). En este marco, el framing actúa como una tecnología discursiva que
organiza la percepción de la realidad social y política, no solo definiendo
"qué pensar", sino también "cómo pensar sobre ello"
(Entman, 1993).
Desde la perspectiva de la diplomacia
pública, estos encuadres funcionan como mecanismos de proyección de identidad
nacional, creación de legitimidad y construcción de adversarios. Tal como han
señalado Cull (2009) y La-Porte (2007), la diplomacia pública contemporánea no
se limita a informar, sino que busca influir, movilizar y disputar el relato
global sobre el lugar que una Nación ocupa en el mundo. En este sentido, los posts
de Trump no deben analizarse únicamente como manifestaciones espontáneas o populistas,
sino como estrategias discursivas que reconfiguran la percepción de Estados
Unidos como víctima, potencia amenazada o líder moral, según convenga al
momento narrativo.
El discurso digital se convierte así en una
extensión del soft power (Nye, 2004), al transmitir marcos simbólicos
que apelan a emociones, valores y pertenencias ideológicas. En lugar de actuar
mediante la coacción o el intercambio, el poder se ejerce mediante la
construcción de una narrativa convincente que define a los "otros",
refuerza una identidad común y legítima en ciertas formas de acción política
(Chouliaraki y Fairclough, 1999).
Los resultados empíricos refuerzan esta
lectura. Las pruebas de Chi-cuadrado mostraron diferencias significativas entre
los conglomerados en dimensiones clave del framing —evaluación moral,
tratamiento del problema, actores responsables—, mientras que las correlaciones
temáticas y actorales revelaron que cada encuadre opera como una estructura
narrativa relativamente coherente, con selecciones consistentes de temas y
asignaciones de responsabilidad. Estas diferencias no solo indican una lógica
comunicativa diferenciada, sino también una forma deliberada de organizar el
conflicto político y construir legitimidad desde el discurso.
Además, los encuadres estudiados activan
distintos registros emocionales y morales, lo cual es especialmente relevante
si se considera que los afectos —como la indignación, el orgullo o el miedo—
juegan un rol central en la persuasión política en entornos digitales
(Waisbord, 2018). En este contexto, la reiteración de ciertos marcos no solo
posiciona temas o actores, sino que construye atmósferas ideológicas que
naturalizan determinadas posiciones políticas y deslegitiman otras.
En conjunto, los resultados muestran que el
discurso digital de Donald Trump constituye una forma contemporánea de
diplomacia pública con marcados rasgos populistas, en la que el framing
opera como un instrumento central de influencia simbólica. A través de
narrativas repetitivas, cargadas de emotividad y estructuradas en torno a
identidades colectivas, amenazas y reivindicaciones, busca disputar
simultáneamente el control del relato nacional y la imagen internacional de
Estados Unidos. Esta estrategia parece orientarse tanto a consolidar su base
electoral interna como a influir en audiencias internacionales afines a
posturas nacionalistas o críticas al multilateralismo, combinando proyección
externa y cohesión política interna en un mismo esfuerzo comunicativo.
Como línea futura de investigación, se
propone ampliar el análisis a otros líderes con estrategias discursivas
similares, incorporar el estudio de la recepción por parte de audiencias
nacionales e internacionales y examinar cómo estos encuadres se modifican en
contextos de crisis real, elecciones o conflicto geopolítico. También sería
valioso explorar la convergencia entre framing presidencial y cobertura
mediática, para entender cómo se codifica, amplifica o resiste esta forma de
poder narrativo en la esfera pública global. No obstante, este estudio presenta
limitaciones derivadas del carácter acotado del corpus (73 publicaciones
en 100 días) y la restricción en la generalización de los hallazgos a otros
contextos o actores políticos. Estas consideraciones no invalidan los
resultados, pero invitan a interpretarlos con cautela y a profundizar en
investigaciones posteriores.
REFERENCIAS
Armitage, R. y Nye, J. (2007). CSIS Commission on Smart Power. A Smarter, More Secure
America. Center for Strategic
& International Studies. https://carnegieendowment.org/files/csissmartpowerreport.pdf
Azpíroz, M. L. (2011). La diplomacia pública estadounidense de la
“guerra contra el terror”: Análisis y evaluación de su influencia en la prensa
española [Tesis doctoral, Universidad de Navarra]. https://dadun.unav.edu/bitstream/10171/37305/1/Tesis_MLAzpiroz.pdf
Caffarel, C. y Rubira, R.
(2017). Comunicación internacional, igualdad y desarrollo: un homenaje
imprescindible. index.comunicación, 7(3), 13–19. https://indexcomunicacion.es/index.php/indexcomunicacion/article/view/343
Calduch, R. (1991). Relaciones
internacionales. Ediciones de las Ciencias Sociales.
Chouliaraki, L. y Fairclough, N. (1999). Discourse in
late modernity: Rethinking critical discourse analysis. Edinburgh
University Press.
Cull,
N. J. (2008). Public Diplomacy Before Gullion: The Evolution of a Phrase. En Routledge handbook of public
diplomacy (pp. 39-43).
Routledge.
Cull, N. J. (2009). Public Diplomacy: Lessons
from the Past. Figueroa Press.
Delgado, L. (2014). La diplomacia pública de Estados
Unidos. Una perspectiva histórica. Revista Complutense de Historia de
América, 40, 277-301. https://doi.org/10.5209/rev_RCHA.2014.v40.46352
Entman, R. (2008). Theorizing Mediated Public
Diplomacy: The U.S. Case. The International Journal of Press/Politics, 13(2),
87-102. https://doi.org/10.1177/1940161208314657
Entman, R. M. (1993). Framing: Toward clarification of
a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51–58. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x
Fairclough, N. (2003). Analysing
discourse: Textual analysis for social research. Routledge.
Florez,
J. (2010). La Diplomacia Pública en una perspectiva comparada: una estrategia
de la política exterior y su implementación en la política colombiana. Pensamiento
jurídico, (30), 263-293. https://revistas.unal.edu.co/index.php/peju/article/view/36719/38673
García,
C. (2009). Diplomacia pública, propaganda y poder blando. Revista Mexicana de Política
Exterior, (85), 221-228. https://revistadigital.sre.gob.mx/index.php/rmpe/article/view/716
Gilboa,
E. (2001). Diplomacy in the media age:
Three models of uses and effects. Diplomacy & Statecraft,
12(2), 1–28. https://doi.org/10.1080/09592290108406201
Goldsmith, B. y Horiuchi, Y. (2009). Spinning
the Globe? U.S. Public Diplomacy and Foreign Public Opinion. The Journal of
Politics, 71(3), 863–875. https://doi.org/10.1017/s0022381609090768
https://revistadigital.sre.gob.mx/images/stories/numeros/n104/barba.pdf
Iacobelli,
P. y Camino, N. (2018). Diplomacia pública japonesa en la prensa chilena
durante la Segunda Guerra Mundial. Cuadernos de
Historia, (49), 73-97. http://dx.doi.org/10.4067/S0719-12432018000200073
Khatib, L., Dutton, W. y Thelwall, M. (2012). Public Diplomacy 2.0: A Case Study of the US Digital
Outreach Team. The Middle East Journal, 66(3), 453-472. https://doi.org/10.3751/66.3.14
La-Porte,
M. T. (2007). La
diplomacia pública americana: lecciones para una comunicación internacional. Communication & Society,
20(2), 23-59. https://doi.org/10.15581/003.20.36294
Lachs, M. (1962). La mecánica de la diplomacia
moderna. Foro Internacional, 2(4), 592–612. https://forointernacional.colmex.mx/index.php/fi/article/view/118
López-Aranguren, J. (2021). La diplomacia olímpica de Japón: De Tokio
1964 a Tokio 2021. Mirai. Estudios Japoneses, 5, 67-76. https://dx.doi.org/10.5209/mira.74697
Manfredi-Sánchez,
J. L. (2011). Hacia una teoría comunicativa de la diplomacia pública. Comunicación
y Sociedad, XXIV(2), 199-225. https://hdl.handle.net/10171/27282
Matthes, J. y Kohring,
M. (2008). The Content Analysis
of Media Frames: Toward Improving Reliability and Validity. Journal of
Communication, 58(2), 258-279. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2008.00384.x
Méndez-Coto, M. (2016). Diplomacia
pública y marca-país en las Américas. Un acercamiento a las experiencias de
Brasil, Chile, México y Perú. Temas de nuestra América, 32(59), 81-98. http://dx.doi.org/10.15359/tdna.32-59.6
Nieto, A. y Peña, M. (2008). La diplomacia
pública: los medios informativos como instrumento de política exterior. Estudios
Políticos, 9(13-14-15), 149-163. https://www.redalyc.org/pdf/4264/426439539004.pdf
Noya, J. (2007). Diplomacia pública para
el siglo XXI: la gestión de la imagen exterior y la opinión pública
internacional. Ariel.
Nye, J. S. (2004). Soft
power: The means to success in world politics. PublicAffairs.
Otero, J., 2008. La
imagen de España y lo español hoy en China: una aproximación a la diplomacia
pública. Revista Huarte de San Juan. Geografía e Historia, (5), 113-119.
https://hdl.handle.net/2454/9120
Pigman, G. A. (2010). Contemporary diplomacy.
Polity Press.
Quezada, R. (2021). La diplomacia pública estadounidense en educación
hacia indígenas mexicanos: actores políticos y construcciones sociales
dobles. Norteamérica, 16(1), 35-54. http://dx.doi.org/10.22201/cisan.24487228e.2021.1.466
Rodríguez Barba, F.
(2015). Diplomacia cultural ¿Qué es y qué no es? Espacios Públicos, 18(43),
33-49. https://www.redalyc.org/pdf/676/67642415002.pdf
Rodríguez, A. (2013). La comunicación como instrumento de la diplomacia
pública. Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 19, 953-961. https://doi.org/10.5209/rev_ESMP.2013.v19.42179
Rodríguez, A., y Poveda, M. Á. (2017). La
comunicación y los nuevos actores en las relaciones internacionales. En D.
Caldevilla Domínguez (Coord.), Congreso Universitario Internacional sobre la
Comunicación en la Profesión y en la Universidad de Hoy. Contenidos, investigación, innovación y
docencia (pp. 1115). Fórum
Internacional de Comunicación y Relaciones Públicas (Fórum XXI).
Satow, E. (2011). A
Guide to Diplomatic Practice. Cambridge University Press. (Trabajo original publicado en 1917).
Snow, N. y Taylor, P.
M. (Eds.). (2009). Routledge Handbook of Public Diplomacy. Routledge.
The United States Advisory Commission on Public
Diplomacy. (2008). Getting the People Part Right: A Report on the Human
Resources Dimension of U.S. Public Diplomacy. https://2009-2017.state.gov/documents/organization/106297.pdf
Valdés, R. y Loaeza, E. (1993). Terminología usual en las relaciones internacionales: Derecho diplomático y Tratados. 3. Secretaría de Relaciones Exteriores. https://portales.sre.gob.mx/acervo/images/libros/Terminologia/termiusual3.pdf
Valero, J. M. (2015). Tendencias de la
innovación mediática en Estados Unidos. Miguel Hernández Communication Journal, (6), 161-193. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5281775
Van Dijk, T. A. (1997). Discourse as structure and
process. SAGE Publications.
Van Dijk, T. A. (2003). Ideology and discourse: A
multidisciplinary introduction. Pompeu Fabra University.
Van Ham, P. (2003). War, Lies, and Videotape: Public
Diplomacy and the USA’s War on Terrorism. Security Dialogue, 34(4), 427–444. https://doi.org/10.1177/0967010603344004
Velázquez, R. y Laguna, T. (2018). Diplomacia
pública. En R. Velázquez Flores, S. González Cruz y D. García Waldman
(Coord.), Teoría y práctica de la diplomacia en México: Aspectos básicos
(pp. 145-165). Ediciones DeLaurel.
Waisbord, S. (2018). The elective affinity between post-truth
communication and populist politics. Communication Research and Practice, 4(1),
17–34. https://doi.org/10.1080/22041451.2018.1428928
[1] Doctoranda en
Relaciones Internacionales, Negocios y Diplomacia. Universidad Autónoma de
Nuevo León, mirosmedellin.re@uanl.edu.mx ORCID https://orcid.org/0000-0002-1077-8647
[2] Doctor en Ciencias
Políticas. Universidad Autónoma de Coahuila, rodolfo.barrientos@uadec.edu.mx ORCID https://orcid.org/0000-0003-0460-5974
3 Doctor Ciencias Políticas. Universidad
Autónoma de Nuevo León, oswaldo.leyvacr@uanl.edu.mx ORCID https://orcid.org/0000-0001-9837-020X